НАЧАЛО
содержание

ИДЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Исследование и разработка пространственно-временной модели эволюции технических систем (модель "бегущей волны идеализации") на примере развития ТС "Тепловая труба"

© Ю.П.Саламатов, Красноярск, 2000
Охраняется законом РФ об авторском праве. Воспроизведение рукописи или любой ее части запрещается без письменного разрешения авторов.


Введение

ГЛАВА 1. ТЕПЛОВЫЕ ТРУБЫ: СИНТЕЗ СИСТЕМЫ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ...

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ: АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ...

ГЛАВА 3. ЭВОЛЮЦИЯ ВЕЩЕСТВА В ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ: ЭТАПЫ...

ГЛАВА 4. ДИНАМИЗАЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ: АДАПТАЦИЯ...

ВЫВОДЫ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ПОСЛЕСЛОВИЕ-2000

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

  1. Г.С.Альтшуллер. Творчество как точная наука. М., "Сов. радио", 1979 г.

  2. Г.С.Альтшуллер, А.В.Селюцкий. Крылья для Икара. Петрозаводск, Изд-во "Карелия", 1980.

  3. Г.В.Бородастов, Г.С.Альтшуллер. Теория и практика решения изобретательских задач. ЦНИИиТЭИАНиТ, М., 1980.

  4. П.Д.Дан, Д.А.Рей. Тепловые трубы. Пер. с англ. Ю.А.Зейтарника, М., Энергия. 1979.
 

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ТРТС - теория развития технических систем.

ТРИЗ - теория решения изобретательских задач.

ТТ - тепловая труба.

ГПП - главный производственный процесс.

ГПФ - главная полезная функция.

ПФ - полезная функция.

ТС - техническая (ие) система (мы).

ИТС - идеальная техническая система.

ПС - подсистема.

НС - надсистема.

В - вещество.

ИВ - идеальное вещество.

ВПФ-совместимость - вещественно-полевая и функциональная совместимость.

КПМ - капиллярно-пористый материал.

I - идеальность системы .

ЭП - полезная энергия.

ВП - полезное вещество.

ИП - полезная информация.

ЭВ - вредная энергия.

ВВ - вредное вещество.

ИВ - вредная информация.

Пр - продукция.

ВС - внешняя среда.

ОС - окружающая среда (включающая ВС и техническую среду).

ГГЛ - главная генеральная линия.

пи - претензия.

ПЖ - система из порошка и жидкости.

ГЖ - система из газа и жидкости.

ЭЖ - система из гибкого (эластичного) материала и жидкости.

ПГ - система из порошка и газа.

ЭП - система из гибкого (эластичного) материала и порошка.

ЭГ - система из гибкого (эластичного) материала и газа.

БИ - бюллетень изобретений и открытий.

ХиЖ. - журнал "Химия и жизнь".

ИР - журнал "Изобретатель и рационализатор".

НиЖ - журнал "Наука и жизнь".

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ-2000

1. ЦЕЛИ ПУБЛИКАЦИИ

Редактирование текста и рисунков при преобразовании рукописи с "бумажного" носителя в электронный вид - это кропотливая работа, требующая особого внимания и тщательной вычитки. Это невольно заставило меня буквально по словам прочесть нашу работу, которую, признаюсь, не читал все эти 16 лет…

Прочтение вызвало двоякое чувство: глубина проработки обширного фактического материала и смелость мысли при выдвижении концепций и гипотез - это с одной стороны; торопливость изложения в некоторых местах и незаконченность высказываемых мыслей - с другой. Есть отдельные места (таковых, к счастью, немного), которые я с трудом могу объяснить сегодня. Многое обсуждалось "на ходу", в рукопись попали фрагменты некоторых из этих обсуждений, что-то осталось "за бортом", не дорабатывалось в последующие годы и потому забылось.

Эта работа была достаточно "широко известна в узких кругах" тризовцев 80-х годов. Для краткости ее называли просто - "ТТ-работа". Публикация ее на сайте преследует двойную цель:

    а) ее необходимо рассматривать как предшествующую по отношению к некоторым последующим работам по ЗРТС, например, книги "Система законов развития техники", и, поэтому, она представляет, так сказать, исторический интерес (Как быстро летит время - недавние 80-е годы уже история…);

    б) она не потеряла актуальности и сейчас - это хороший пример исследования по теории развития технических систем; возможно, пример окажется, наконец-то, заразительным.

 

2. МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ТЕХНИКИ И ЦИКЛЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

Главное, ради чего была написана эта работа, - модель эволюции техники - сохранилась, "живет и работает" в преподавании ТРИЗ-ТРТС, в практике изобретательства. Нашей группой в 1983-1989 г.г. напрямую использовались отдельные механизмы этой модели для синтеза и развития принципиально новой технической системы - подземохода (два сотрудника защитили кандидатские диссертации в ИГД СО АН СССР, получено около 50 авторских свидетельств).

Были ли обсуждения "ТТ-работы" за эти годы? Ни одного обсуждения. Изредка кто-то высказывал некоторые элементы критики. Они столь редки, что запомнились. Например, высказывалось сомнение в корректности формул, описывающих идеализацию ТС. Я ничуть не настаиваю на приведенных в работе математических выражениях. Этими формулами отражается (выражается) логический смысл процессов идеализации. Этот смысл - самое главное. Математическое выражение (форма) не играет особой роли. Есть ли у кого-либо предложения по более адекватному символьному отражению смысла? Буду рад рассмотреть.

Все что известно в математике - это уже само по себе старое знание. Математический аппарат всегда создавался для выражения (формализации) уже добытого знания. Распространено мнение, что в математике наработано огромное число "пустых моделей", которые можно наполнить реальным смыслом - если найти подходящую модель. Но это неосуществимо: мы, разработчики концепций, не знаем эти области новых математик, а творцы "пустых моделей", не знают, не ищут и не хотят понимать новые разделы реального знания о мире.

Ведь что такое ТРИЗ-ТРТС? Есть некоторое поле несистематизированных знаний о процессах технического изобретательства, точнее база данных (The database). Это "невспаханное" поле с ямами и сорняками надо было расчертить на квадраты, обработать, засеять и научиться выращивать урожай. Мы иногда говорим: "Надо набросить на поле данных координатную сетку - матрицу рассуждений, установить оси координат". Это сразу создает направленность мышления ("вектор рассуждений") в этой области. Выработанные таким образом цепочки рассуждений, найденные аксиомы, созданные правила, открытые законы и создают, в конечном счете, СИСТЕМУ ЗНАНИЙ. Однажды мы обсуждали с Г.С.Альшуллером - как выбирать модели ("координатные сетки") для новых ("невспаханных") областей знаний? Да, хорошо бы иметь сразу точную модель для структуризации данных в базу знаний, но это, скорее всего, невозможно. Парадоксально, но мы пришли к убеждению, что важен сам факт применения модели рассуждений, а не ее вид. Самый лучший тезис для начала освоения нового знания может быть, например, такой: "стол имеет четыре ножки" - это постулат. Это великолепное, абсолютно точное выражение. Пойдем дальше… А дальше - сам материал (данные) будут корректировать ваши рассуждения. Но самая жесткая коррекция начнется, когда вы сделаете первый алгоритм для изобретателя и попробуете его "на подопытных". Все, что наработано в ТРИЗ-ТРТС проверялось десятилетиями. И это так же не абсолютное знание. Нужны дальнейшие разработки и исследования.

Итак, самый важный итог "ТТ-работы" - нам удалось "набросить координатную сетку" на очень туманную область человеческой деятельности.

Для чего человеку нужно алгоритмизировать какую-либо область деятельности человека? Только с одной целью - чтобы освободиться от этой работы, передать выполнение этой функции автомату. В средние века был написан труд в 400 страниц о способах сложения-вычитания-умножения-деления чисел. Его изучали в университетах. Это было истинное творчество - умение оперировать цифрами. Были выдающиеся специалисты. Что произошло дальше? Придумали простые алгоритмы, затем и вовсе передали функцию калькуляторам…

Еще одно замечание касалось формы кривых идеализации ("волна идеализации"), приведенных в книге "Система законов развития техники" (Петрозаводск: Карелия, 1991, с. 138-141) - правомерно ли рисовать "нормальные" кривые, когда ни одна ТС не развивается таким "гладким" образом?

Есть теория, а есть практика. В теории все гладко, плавно, без резких переходов (нормально - с точки зрения нашей концепции, гипотезы, теории)). На практике (в жизни) все в разброс, большие отклонения и исключения из правил. В теории мы описываем формулами синусоидальные колебания (правильные, нормальные), а в реальном мире нигде их не встречаем (мы можем их искусственно генерировать, но в природе их нет). Процессы же развития техникки намного более запутаннее, чем взаимодействие электрического и магнитного полей, здесь большую роль играет случайность, субъективные особенности изобретателей, социальные заказы и ожидания. Все это оказывает на процесс сильное влияние, искажает "нормальный" процесс. Как определить общий (нормальный) вид процесса, как "вынырнуть" из течения процесса, подняться над ним, обозреть его прошлое-настоящее-будущее и на основе этого сформулировать концепцию? Догадка, логика, выдвижение гипотез - вот обычный ход научной мысли. Так и здесь - предложена гипотеза об обобщенном виде процесса развития техники, о его направленности и смысле. Пока она не противоречит известным фактам, объясняет не только ход развития техники в человеческом обществе, но и место ТРИЗ в этом процессе. Возможно из гипотезы вырастет теория (чего я хочу), возможно - нет, могут появиться новые факты, гипотезы и концепции. Надо думать над этим дальше...

Тема волнообразного развития, циклизма - это специальная большая тема, не для этого послесловия. Хотя какое-то краткое примечание можно дать.

Когда мы писали эту работу, мы ничего не знали о таких направлениях в философии, как: "Русский космизм" и выросшее из него - "Русский циклизм". Все это было в те годы в полном загоне… При написании книги "Система законов…" я случайно наткнулся на цитату из Циолковского, поразился совпадению с моим ощущением и с радостью вставил ее в книгу. И только за последующие 10 лет появилось большое число публикаций по этим направлениям в философии.

Кратко и весьма приблизительно можно дать такую справку об истории развития этих философских направлений:

  • жил в 19 в. такой русский философ Н.Ф.Федоров (библиотекарь в Румянцевской библиотеке), итог жизни - два тома "Философии общего дела";

  • в библиотеку ходил Циолковский, познакомились, Федоров стал учителем Циолковского, Циолковский развил некоторые идеи Федорова;

  • в Калугу, в школу, где учительствовал Циолковский, перевели из другого города мальчика А.Л.Чижевского - его потрясли идеи и личность Циолковского...

  • А затем, уже в 20 веке, были продолжателями: А.А.Богданов, Н.Д.Кондратьев, В.И.Вернадский, Питирим Сорокин (США) и т.д. Идеи, сформулированные тогда (20-е годы) были осознаны и признаны мировой наукой только в 70-е годы.

  • Первая книга западного ученого в развитие этих идей - Герхард Менш "Технологический пат: инновации преодолевают депрессию" (1975).

Сейчас - лавинообразное увеличение публикаций: о мировых циклах (природных, экологических, демографических, технологических, социально-политических, духовно-идеологических и исторических), и на их основе - о тенденциях развития цивилизации, о прогнозировании, о сценариях будущего…

Приведу лишь одну цитату из книги А.Л.Чижевского "Земное эхо солнечных бурь", М.: Мысль, 1976, с. 33-34. (Рукопись написана несколько десятилетий до того).

    " Жизнь… в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение исторического пульса согласно с биением космического сердца - этой грандиозной совокупности туманностей, звезд, Солнца и планет. За огромный промежуток времени воздействия космических сил на Землю утвердились определенные циклы явлений, правильно и периодически повторяющиеся как в пространстве, так и во времени. Начиная с круговорота атмосферы, углекислоты, океанов, суточной, годовой и многолетней периодичности в физико-химической жизни Земли и кончая сопутствующими этим процессам изменениями в органическом мире, мы всюду находим циклические процессы, являющиеся результатом воздействия космических сил… В этом бесконечном числе разной величины подъемов и падений сказывается биение общемирового пульса, великая динамика природы, различные части которой созвучно резонируют одна с другой."

Все это действует на людей, на общество, т.е. на "индивидуально-общественное сознание", а значит на процессы развития техники.

 

3. ПОЧЕМУ И КАК БЫЛА НАПИСАНА ЭТА РАБОТА?

Много воды утекло, много людей ушло, много событий случилось и не случилось. Распалась наша исследовательская мини-группа (я + Кондраков И.М.). Не случилась, например, ожидаемая нами после широкой рассылки "ТТ-работы", волна работ в развитие теории (в русле тех же или других идей, гипотез и концепций). Причин здесь несколько - объективных и субъективных. Слабы были силы исследователей общественно-научного (абсолютно не поддерживаемого государством) движения ТРИЗ-ТРТС, так и не сформировалась школа исследователей. "ТТ-работа" послужила одной из причин резкого изменения планов работ и взглядов Г.С.Альтшуллера на "железную ТРИЗ". С 1984 года все работы по развитию традиционной ("железной") ТРИЗ-ТРТС Г.С.Альтшуллером были прекращены, произошла переориентация наиболее активной части участников ТРИЗ-движения на, так называемую, ТРТЛ (теорию развития творческой личности).

Почему и как была написана эта работа? Лучше всего привести здесь маленькую главку из моих кратких воспоминаний, опубликованных в юбилейном номере "Журнала ТРИЗ", 1996, № 2 (№12), с.18-25.

    "Теплотрубная работа" - сенсация 1984 года.
    (Новосибирск-84 - переломный момент в развитии ТРИЗ)

    Идея Г.С. была грандиозной: надо ворваться в официальную науку с открытым забралом, показать наши достижения в одном из научных центров страны - новосибирском Академгородке (июль 1984). Важным следствием этого акта должен был стать сборник работ по ТРИЗ (как итог всесоюзной научной конференции).

    Столь серьезная цель требовала серьезного к себе отношения и напряженной работы: выбор темы докладов, подготовка выступлений и печатных тезисов. Поэтому работа началась задолго до конференции. Еще в сентябре 1983 мы с Г.С. начали обсуждать тему моего доклада - как развитие моей небольшой работы по "эволюции вещества" (написанной для какого-то уфимского сборника по просьбе Штейнберга В.Э.). Из письма Г.С. (16.09.83): "Где-то летом 82-го года я просил Петрова разработать модель идеального вещества. Петров эту тему не потянул, бросил. Вина моя: здесь надо знать физику и химию. Так что теперь тема за Вами." Его предложение: эволюция простого природного вещества в идеальное техническое на примере развития концепции "идеального кирпича" (эта тема громко прозвучала в выступлении Г.С. в Петрозаводске-85, затем в книге "Найти идею" - поэтому на ней не останавливаюсь).

    Однако, как и прежде (тем более потом), предложения Г.С. "ложились" в меня только при совпадении с моими представлениями. Трактовка темы показалась несколько надуманной, но сама тема - очень важной. И "я пошел другим путем" - появилась идея этажной (а затем - волновой) схемы эволюции вещества, ее разработкой я был занят осень-зиму 1983\84 (хотя тезисы докладов пришлось отправить очень сырыми 7.11.83). Здесь были две главные мысли: 1) ТС прекращает свое развитие не только при переходе в надсистему, но и при поглощении ее функций веществом; 2) у каждой ТС существует главная генеральная линия развития (по линии увеличения ГПФ).

    Г.С. отдал эту работу на отзыв Фею с собственной установкой на ответ (как мне показалось), и это стало определенной поворотной точкой в моем осознании наших отношений (степени ведомости в паре "ученик-учитель"). Из моего письма к Г.С. (20.11.83): "Получил письмо Фея, хотел ему ответить, да раздумал. Мне показалось, что он просто выполнял Вашу установку и у него это не очень получилось. Например, невнятно выражена основная мысль: нужна ли разработка понятия об идеальном веществе?; сначала он советует не заниматься этой проблемой, а в конце - советует сделать пособие по идеальному веществу... Есть и другие неясности: 1) С одной стороны он пишет, что нужно дальнейшее развитие ТРИЗ, переход к технодинамике, ревизия основных понятий ТРИЗ и ее фундамента - ЗРТС, с другой - что все давно известно и написано в Ваших книгах...; 2) Далее он пишет, что структуры и функции подсистем полностью определяются надсистемой, поэтому нет смысла рассматривать подсистемы (в т.ч. вещества), а в конце письма пишет, что было бы здорово детализировать конкретные механизмы перехода с уровня на уровень в общей схеме развития ТС... И т.д. Все письмо аморфное, без четкой позиции. Может быть он и хотел сказать что-то важное, но я, к сожалению, не понял."

    Интересен ответ Г.С. от 29.11.83: "Мнение Фея - личное мнение Фея. Я даже не видел его письма Вам. Фей и Верткин - совсем молодые ребята. У них мышление сильно привязано к сиюминутному фактору. Допустим, сегодня Верткин увлекается радугой (дарвинизмом, шарикоподшипниками - все равно); он приходит и говорит: "Г.С., все, что мы делали последние два года - ерунда; надо все заново проанализировать в связи с радугой (дарвинизмом, шарикоподшипниками и т.д.)". Раньше я пытался доказывать - так, мол, нельзя. Теперь поумнел: говорю "Давай"... и Верткин выпускает пар по поводу радуги. Иногда оказываются полезные "осадки". Ведь такой метод мышления чем-то близок методу фокальных объектов. Постепенно из моно-подхода выработается поли-подход. Сегодня Фей (да и Верткин) любят системы. Им везде мерещится умаление системного подхода. Видимо, этим и вызвано письмо Фея. Прочтите, учтите - и делайте свое дело. Дельные замечания (если они дельные) всплывают иногда через год или два."

    Скажу честно: так они и не всплыли...

    И в конце письма: "По какому-нибудь поводу я потом сниму стружку с Фея за рекомендацию работать в рамках ранее вышедших книг, Напирать на "радугу" или "технодинамику" - можно. Напирать на недопустимость выхода за пределы понятий старых книг - нельзя."

    Это был блестящий ответ, но он ни на что уже не мог повлиять: выбор собственной позиции уже произошел..

    Идея развертывания ТС путем "обрастания" подсистемами с требуемыми функциями (эти подсистемы - "черновики" будущих идеальных веществ) и свертывания ТС в идеальную систему показалась мне плодотворной и я продолжал интенсивно ее разрабатывать. Подключился Кондраков И.М. - он трансформировал свои разработки по динамизации ТС таким образом, что динамизация стала этапом в идеализации вещества (переходе функций на микроуровень). Мы поняли, что "плодотворная дебютная идея" может перерасти в серьезную разработку по ТРТС. Нужно было полномасштабное (в стиле современной науки - как я это понимал) исследование. Я выбрал главный объект, давно интересовавшую меня ТС, - тепловую трубу.

    Уже в октябре 83-го (ну и темпы были тогда!) на наших представлениях об идеальности мы сделали очень сильное изобретение (моя идея + оформление Кондракова как патентоведа + совместная детальная доработка) - этим я решал свою проблему "изобретать или не обязательно?", а Кондраков остро нуждался в диссертационной теме. Из письма к Г.С. (14.12.83): "На детальную разработку и оформление мы убили 1,5 месяца. Но заявка того стоила. Решена старая тризовская задача. По нашим "скромным" оценкам это 4-й уровень - открывается новая область..." Название устройству я дал не менее "скромное": СКАЛЬТ (Саламатов-Кондраков-АЛЬТшуллер).

    Г.С. делает очередной сильный ход: присылает схему "моно-би-поли-систем". Из моего письма от 19.01.84: "Идея о переходе моно-ТС - би-ТС - поли-ТС - моно-ТС на новом качественном уровне - интересная черта увеличения идеальности. Три года назад Вы присылали мне задачу о таком переходе (одна лодка, две лодки - это катамаран, новое качество...). Главная ли это линия идеализации - надо подумать. Та же винтовка: один ствол, два ствола (были, кстати, 4- и 6-ствольные, но это уже тупик), качественный скачок - когда появился многозарядный карабин. Другое дело, когда соединяются разнокалиберные стволы (два разных свойства), дальше должно бы быть: один ствол для разных калибров, тот же нитинол или еще что-то, но этого нет. Соединение двух стволов - это соединение на макро-уровне, соединение двух систем на микро-уровне дает намного более сильные качества (никель+титан) - или это из-за множественности соединяемых систем?, ведь соединив две молекулы этих веществ мы не получим эффекта памяти формы..."

    В апреле поехали в Новосибирск в командировку (устраивать Кондракова в аспирантуру) и там в гостинице крепко проработали тему по идеализации систем на примере развития тепловой трубы.

    Плакаты (а их было 28) чертили (рисовали) в мае-июне, причем в разных городах (я в Красноярске, Кондраков в Мин. Водах) - здесь важно было не отойти от единой идеологии, и только последние - уже на семинаре в Новосибирске.

    Конференция в Академгородке - со 2.07.84, а на 2 недели перед этим - семинар по ТРИЗ в Новосибирске (выпускники школы ТРИЗ и преподаватели).

    Приехали на семинар и... встретили довольно прохладное отношение Г.С., главные герои были его тогдашние "фавориты" - кишиневцы-бакинцы. Хотя до этого, в письме от 5.06.84 он писал так: "Ну, я вижу - у Вас есть интересный материал. Во взерошенном состоянии. Это отлично! В Новосибирске посмотрим, что есть у "нас", что есть у "вас", состыкуем. И на конференции выступим синхронно." Однако, в гостинице, по нашему приезду, он ничего смотреть не пожелал (и этим он подготовил себе впоследствие сильную встряску); он лишь снисходительно сказал Фею: "Сходи, посмотри, минут пять хватит - ведь за двадцать минут можно открытие Менделеева рассказать...". Мы удивленно пожали плечами, за 5 минут показали Фею, вывод которого был такой: "Тут что-то есть!" Снобизм Г.С. был потрясающим - тем больнее была последующая "состыковка"...

    И вот наше "тренировочное" (перед конференцией) выступление в последний день семинара. Описывать коротко - портить рассказ (столько там было нюансов, неожиданных реакций), но что поделаешь... Г.С. дал нам те же "менде-леевские" 20 мин. перед самым закрытием семинара. Как только мы быстро развесили плакаты и начали доклад лицо Г.С. и его поведение резко изменилось - беспокойство, спешные шаги вдоль-поперек, напряженное лицо... Мы успели рассказать только половину плакатов и услышали резкие слова Г.С. о том, что "Все - конец! Конец семинара". И тут же последовала возмущенная реакция зала: "Дайте закончить! Мы хотим слушать". Мы уложились в 40 минут, бурные аплодисменты, лихорадочное фотографирование Злотиным плакатов...

    Тут же Литвин С.С. выдал идею названия модели: "бегущая волна идеализации".

    Выступление через день на конференции прошло нормально.

    И уже в письме от 8.07.84 Г.С написал: "Я очень благодарен Вам за огромную работу по подготовке к конференции: стенды и плакаты великолепны. А выступление было отличным. Ваше выступление было самым впечатляющим, оно теперь идет эталоном." И через месяц: "Работу по тепло-трубам, безусловно, можно развивать. Но очень хотелось бы иметь к Днепропетровску печатный материал с рисунками (Герасимов некоторые из них перенесет на доску). В титульном листе смущают две вещи. Для руководителя я в этой работе сделал мало. И второе: общественная лаборатория. Будут вопросы: при ком? Но, с другой стороны, пора отделять кондиционные работы от случайных. Поэтому - да будет так, как Вы изобразили!"

 

4. О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛАХ.

Мне показалось необходимым включить в "ТТ-работу", публикуемую на сайте, еще несколько материалов последующих лет. Это отрывки из докладов, тезисы, фрагменты работ. Цель включения проста: это может оказаться для читателя полезным, что-то прояснит в его восприятии довольно сложного материала. Эти материалы появились после "ТТ-работы", а значит что-то уже "отстоялось" в головах авторов, и это помогло более четко сформулировать некоторые положения.

Перечень материалов:

Приложение 1
Саламатов Ю.П. "Эволюция вепольных систем (на примере развития тепловой трубы)". 13.07.1984 г.
Приложение 2
Саламатов Ю.П. Из доклада на конференции "Петрозаводск-85".
Приложение 3
Саламатов Ю.П., Кондраков И.М. "Функциональный анализ процессов синтеза и развития технических систем" (Всесоюзный научно-технический симпозиум "ФСА в повышении эффективности производства", г. Рига, 12-14 сентября 1985).
Приложение 4
Саламатов Ю.П. "Методика проведения исследований по ТРТС (на примере измерительных систем)". Минск, симпозиум ИМ, 1991 г.
Приложение 5
Саламатов Ю.П. "Примерный план исследовательской работы по ТРТС (для Д.Кучерявого)". 24.04.1991, Минск.
 

5. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О МЕТОДИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТРТС

Г.С.Альтшуллер писал в статье "Как вести исследования по ТРИЗ" (19.03.79):

"Возникает вопрос: как добывать эти новые знания о законах?

Есть два наиболее эффективных способа. Первый заключается в поиске и изучении "сбоев" при решении изобретательских задач по АРИЗ. "Сбои" бывают разные: иногда виноват слушатель (нарушил четко сформулированное правило), иногда - преподаватель (что-то не разъяснил или плохо разъяснил), а иногда - АРИЗ. Именно эти "сбои" (по вине АРИЗ) и дают возможность приступить к исследованиям. Каждый такой "сбой" вызван тем, что мы не знаем (и потому не включаем в АРИЗ) нечто существенное из жизни ТС. Собрав материал по "сбою", можно выявить это "нечто".

Второй способ: выдвигается некоторое общее положение, относящееся к ТС, накапливается материал, рассматриваются следствия, ищутся возможности "вписать" новое знание в АРИЗ."

В ТРТС требуется другая методика поиска (выявления, определения) закономерностей.

Наше понимание методики близко к традиционному:

  • Для анализа нужна представительность массива информации.

  • Основной источник сбора информации - патентные фонды (все законы ТРТС лежат на полках патентной библиотеки!).

  • Связка "сбор информации - выработка гипотезы" - это диалектический процесс, в котором на первое место выдвигается то одно, то другое; без предварительной гипотезы трудно собирать информацию, но и превращать ее в фетиш - также нельзя.

  • Как относиться к другим наукам? Надо брать из них главное - методологию исследований и приемы выработки гипотез.

  • Читать ли философскую литературу? Да, обязательно! Но не слишком увлекаясь. Ничего более конструктивного, чем диалектический метод, в философии за последние 2300 лет пока так и не появилось.

Подробнее см. Приложение 4.

 

6. ТРИЗ ВЫРОСЛА ИЗ МАРКСИЗМА…

В какой-то мере - да (а еще из работ П.К.Энгельмейера, Лапшина И.И., системного анализа…). Действительно, идея развития техники через возникновение и разрешение противоречий высказана впервые К.Марксом, затем более подробно развита Ф.Энгельсом (замечательная работа по истории винтовки). Но через марксизм мы получили также и ценнейший инструмент - диалектический метод. Так и хочется сказать исследователям в ТРТС: "Изучайте диалектику - вы должны быть доками в диалектике!" Марксизм - это этап в поступательном развитии мировой науки. Поэтому из чисто научного интереса приведем несколько цитат из: К.Маркс, "Капитал", т.1, гл.13. Машины и крупная промышленность. Раздел 1. Развитие машин.

Вначале его интересует момент возникновения технических систем:
"…прежде всего необходимо исследовать, каким образом средство труда из орудия превращается в машину, или чем отличается машина от ремесленного инструмента".

И он тщательно исследует этот вопрос, споря с другими исследователями.

Далее: "Всякое развитое машинное устройство состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец, машины-орудия, или рабочей машины."

В ТРИЗ мы говорим: техническая система состоит из двигателя, трансмиссии, рабочего органа и органа управления. Маркс не увидел органа управления потому, что это, в то время, всегда был человек, он всегда подразумевался около машины.

"Обе эти части механизма существуют только затем, чтобы сообщить движение машине-орудию, благодаря чему она захватывает предмет труда и целесообразно изменяет его".

Т.е. главная часть ТС - рабочий орган, который обрабатывает изделие. Именно он и развивается быстрее всего, остальные части "подтягиваются" к его уровню развития.

"Как раз рабочая часть ремесленного инструмента прежде всего и захватывается промышленной революцией, оставляющей за человеком на первое время, наряду с новым трудом по наблюдению за машиной и по исправлению своими руками ее ошибок, также и чисто механическую роль двигательной силы".

Маркс подметил также два простых направления развития машин:
"Увеличение размеров рабочей машины и количества ее одновременно действующих орудий требует более крупного двигательного механизма"...

Первое упоминание о противоречиях в развитии техники:
"Уже в XVII веке была сделана попытка приводить в движение два бегуна и два постава посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма вступило в конфликт с недостаточной силой воды, и это было одним из тех обстоятельств, которые побудили к более точному исследованию законов трения".

И говорит о способе разрешения этого конфликта:
"Только с изобретением второй машины Уатта, так называемой паровой машины двойного действия, был найден первичный двигатель"...

Он проводит анализ различий "...между двоякого рода вещами: кооперацией многих однородных машин и системой машин".

Далее Маркс говорит о технических противоречиях в процессе развития техники более определенно:
"Но на известной ступени развития крупная промышленность приходит и в техническое противоречие со своим ремесленным и мануфактурным базисом. Увеличение размеров машин-двигателей, передаточного механизма и рабочих машин, увеличение сложности и многобразия,… развитие автоматической системы и все более неизбежное применение материалов, труднее поддающихся обработке, например, железа вместо дерева, - вот те естественно выросшие задачи, разрешение которых повсюду наталкивалось на рамки"...

А вот об объективном и закономерном характере развития техники:
"Так, например, машинное прядение выдвинуло необходимость машинного ткачества, а оба вместе сделали необходимой механо-химическую революцию в белильном, ситцепечатном и красильном производствах".

Итак, объективность, взаимозависимость и последовательность процессов развития техники. Это и есть критерий оценки не-ТРИЗовских публикаций. Вы признаете, что ТС развиваются по объективным законам? Ах нет, вы считаете, что главная причина развития находится в голове изобретателя?! Оставайтесь заблудшими...

Законы, найденные в ТРИЗ, сформулированные в последней четверти 20 века, конечно же, не полны. Но это - законы. Наше понятие закона почти не отличается от общепринятого: закон - это повторяющаяся, устойчивая, существенная связь явлений в развитии систем. Именно таковы законы в ТРИЗ. Это не физические законы, которые невозможно нарушить. Законы техники переплетаются с социологией и психологией - человек вносит элемент субъективного. Поэтому они не всегда выполняются. Зато их объективность намного выше социальных законов, т.к. на произвол и волю человека накладываются (через технику!) жесткие физические законы.

 

Саламатов Юрий Петрович, ноябрь, 2000

 

вверх
содержание


(c) 1997-2001 Центр ОТСМ-ТРИЗ технологий
(с) 1997-2001 OTSM-TRIZ Technologies Center


http://www.trizminsk.org

11 Feb 2001